Osprey in water2

Questa è fatta con il 400 f/5.6.

Nel confronto con l'altra si nota la migliore resa nello sfocato del 300 f/2.8, come nitidezza invece direi un po' meglio il 400 (forse anche perché apre meno).

ah ah ah ah ah, come nitidezza meglio il 400.... ah ah ah ah....!!!!
infati al tarzent al costa 5 volti al quatorcent sol parchè lè pù pes.. 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
il 400 è un'ottica che mi ricordo ti consigliai in quanto davvero nitidissima, il 300 è comunque a mio avviso un'altro pianeta a livello qualitativo.....
li avevo provati entrambi a lungo e non posso che trarre la conclusione che una volta usato il 300 è davvero difficile restituirlo...
ripeto:il 400 è eccellente anche a TA ma il 300 è il 300.....

bisognerebbe avere due immagini,
una con il 300 + moltiplicatore 1,4x e l'altra con il 400 liscio.
ciao

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
eccola!

wondo ha scritto:bisognerebbe avere due immagini,
una con il 300 + moltiplicatore 1,4x e l'altra con il 400 liscio.
ciao

Ragazzi, ma si fa senza fare confronti.. (pur essendo il 400 un ottica eccellente, capiamoci..): ci sarà un motivo perchè uno costa 5 volte l'altro ?! Sarà mica solo perchè è 2:8..

costa 5 volte meno perchè è 2.8!  
le lenti raddoppiano o addirittura triplicano ogni stop di apertura che hanno in quasi tutti i casi...
se poi aggiungiamo che il 400 non ha lo stabilizzatore ed è una lente che ha quasi 20 anni e non è tropicalizzata...
se guardi infatti il 400 2.8 non costa 5 volte tanto ma 10 volte tanto....
prendi come esempio i 50 canon l'1,8 costa 90 euro,l'1,4 ne costa 350,l'1,2 1400.... poi c'è anche l?1.0 che usato non si trova sotto i 3000.....

Luca era per dire che a parte il 2:8 (che non è un "a parte" secondario), ci sono differenze notevoli..

Secondo me parlando solo di nitidezza su una apsc è impossibile nella maggior parte dei casi notare la differenza. Devi avere le condizioni ottimali per sfruttare al massimo la lente e allo stesso tempo non mettere in crisi il sensore, se no non te ne accorgi...parlo solo di nitidezza eh.
Dico questo perchè io, con la mia accoppiata, noto solamente dei limiti da parte del sensore...quando si viaggia al di sotto degli 800 iso e con tempi buoni il dettaglio è buonissimo.

Comunque la prossima volta che Michele mi offrirà da bere mi piacerebbe fare un confronto  

Beh... il 400 oggi a 100 ISO ha avuto una resa da paura !!!!! vero Luca B.?

Ah beh però sullo sfondo c'era del rumore

Michele c'me sit permalos!

La differenza di costo, stabilizzazione a parte, è proprio tutta nella differenza di apertura, non certo nello schema ottico. Più la lente è grande e più costa fare le lavorazioni e i trattamenti. Inoltre le lenti grandi soffrono maggiormente le varie aberrazioni ottiche, quindi necessitano di maggiori sistemi di correzione che quindi fanno lievitare i costi.

Stefanos ha scritto:Michele c'me sit permalos!

La differenza di costo, stabilizzazione a parte, è proprio tutta nella differenza di apertura, non certo nello schema ottico. Più la lente è grande e più costa fare le lavorazioni e i trattamenti. Inoltre le lenti grandi soffrono maggiormente le varie aberrazioni ottiche, quindi necessitano di maggiori sistemi di correzione che quindi fanno lievitare i costi.

Ma che permalos, an son miga al padron ed la Canon!
ho solo detto un'ovvietà

Il prezzo degli obiettivi lo fa il peso: circa 1000€ al kg...