Ennemillesimo capriolo di Cronovilla

1/250" f/5.6 ISO1600 EOS 5D EF 400 mm a mano libera.

Foto assolutamente banale e scontata, la cosa che mi da soddisfazione è lo scatto a mano libera 1 stop sotto al tempo di sicurezza.

Vado OT:). I dati del tuo scatto mi portano ad una riflessione di cui vorrei chiederti consiglio. Partendo dal presupposto che Nikon non ha un 400 ad un prezzo abbordabile come il tuo Canon, tra sigma 120-400, 150-500 entrambi stabilizzati (che penso conosci) e Nikon 300 fisso F4 non stabilizzato eventualmente con teleconverter 1.4 (perdita di uno stop per cui diventerebbe 420mm F.5.6) cosa sceglieresti? Il Nikon costa ovviamente di più ma la qualità è superiore (le recensioni lo definiscono ancora molto nitido anche con il TC), senza parlare della durata nel tempo del valore, di contro non è stabilizzato e non ha ovviamente la flessibilità di uno zoom

Mi sembra che Giordano usasse un 300 f/4 Nikon, quindi penso che lui possa darti maggiori informazioni.

A livello qualitativo il 300 f/4 + 1.4x è sicuramente migliore dei Sigma. Anche duplicato rimane un'ottica a focale fissa quindi migliore di uno zoom. Ovviamente per mantenere la qualità è necessario utilizzare un duplicatore Nikon.

Rispetto a Canon i Sigma si comportano meglio, a livello di autofocus, su corpi Nikon, per cui dal punto di vista della reattività non credo ci sia gandissima differenza tra Sigma e obiettivo Nikon.

La scelta di un 300 mm non è comunque male per la foto naturalistica. Sono tantissimi i fotografi che usano il 300 (di solito f/2. con moltiplicatori 1.4x e 2.0x. (su Canon un f/4 duplicato, diventando f/8 perde l'autofocus, su Nikn non so).

Grazie per l'opinione. Il 300 Nikon con il teleconverter Nikon 1.4 mantiene l'autofocus (un po' meno reattivo) e perde un solo stop. E' una combinazione interessante secondo me.